老板把这个问题发给我的时候，我实在是碍于老板的威严不敢说这问题也太傻了，答案显而易见是“平分”呀！直到看了这个视频……

　　时长： 6′16

　　客户端可点此播放

　　其实大家都知道“平分”才是寻求共赢的标准答案，但是这个答案远远比我们预想中更难抉择，假设在我们事先协商好“平分”的条件下：①如果我依言选择“平分”，但最后一刻他不做“平分”选择，则我一无所获，本该我享用的部分我要完全旁观他的坐拥；②如果我失信选择“全拿”，而他守信，我全部拿得奖金，那我面对的是众目睽睽之下赫然暴露的人性丑陋，主要是丑陋的还是我自己；③如果我失信选择“全拿”，他亦失信，那我们两个一无所获，全场都会觉得两个贪婪的蠢货活该……

　　这其中所考虑的信任、贪婪和嫉妒都是最寻常的人性盲区。

　　所以当胖子说：我选“全拿”，你选“平分”，拿完之后我获得奖金分你一半的逻辑之后，全场都笑了（看来场上观众大多也对著名的博弈论没什么研究呀）……既然如此，为什么不两个人直接选“平分”呢？

　　答案是：只有明确表示，我一定选择“全拿”，才能促使对方在“信任我”和“一无所获”之间，更大可能选择“平分”来信任我，我才能放心选择“平分”来保障自己不“一无所获”，况且这种情况下，事先说明选择“全拿”往往比自己说要选“平分”可信服更高，对方迫于无奈选择“平分”的可能性更大。

　　其实这是博弈论的著名“囚徒困境”假设：1950年梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）假设两个罪犯被关进监狱，互相不能沟通的条件下，如果两个人沉默互不揭发，则由于证据不全，每人坐牢1年；如果两人互相揭发，则因证据确凿，每人坐牢2年；如果一人揭发，一人沉默，则揭发者立功获释，沉默者因抗拒执法坐牢5年。

　　而多数情况下，“囚徒”会因互不信任，而选择“互相揭发”而不是“互相沉默”，进而使纳什均衡（博弈论著名术语，指兼顾双方利益基础上的最优共赢点）落在非合作点上。

　　回想现实中的“商业斗争”、“军事竞争”、“口岸关税竞高”……

　　所以说，当你刚刚看视频里的胖子时，是不是也像视频中那些观众的第一反应一样，哄堂大笑他的愚蠢和无耻，而其实，这应该是我们见过的胖子中，最善良的高手。